Cuestionario del curso

1. 1. Se desea contar plantas jóvenes y localizar fallas de siembra en un lote. ¿Qué diseño de vuelo resulta más apropiado?

   Un ortomosaico de píxel fino, con las plantas aún separadas y sombras cortas, para delimitar cada copa. Un modelo de superficie de píxel grueso, para cubrir el lote completo en un solo vuelo. Un ortomosaico de píxel fino tomado cuando las copas ya se tocan, para que las plantas se vean más grandes.
2. 2. Para diseñar la pendiente de un canal de drenaje se propone usar el modelo digital de superficie de un vuelo. ¿Cuál es la objeción principal?

   El modelo de superficie tiene siempre un tamaño de píxel demasiado grande para representar un canal. El modelo registra la vegetación de los bordes y la lámina de agua, no el fondo ni la cota del terreno. El modelo de superficie solo puede calcularse con imágenes multiespectrales, que no se obtienen sobre el agua.
3. 3. Un canal tiene una pendiente de 0,1 % y 100 m de longitud, y el modelo de elevación tiene un error vertical de 10 cm en cada extremo, sin relación entre uno y otro. ¿Qué cabe concluir?

   Que la pendiente calculada es fiable, porque 10 cm es un error pequeño frente a 100 m de longitud. Que el error se cancela al restar las cotas de los extremos, porque el modelo se ajusta a una misma referencia. Que la incertidumbre de la diferencia, de unos 14 cm, supera el desnivel de 10 cm, por lo que el modelo no basta.
4. 4. El análisis de flujo aplicado a un modelo de superficie en un lote con plantación cerrada traza el escurrimiento por encima de las copas. ¿Cómo debe interpretarse ese resultado?

   Como una estimación válida del escurrimiento, porque las copas interceptan el agua de lluvia y la desvían. Como un artefacto del modelo, porque el agua corre sobre el suelo y el modelo representa la superficie de la vegetación. Como una prueba de que el lote no tiene drenaje superficial, porque el agua se acumula sobre las copas.
5. 5. Dos vuelos multiespectrales sobre el mismo lote, hechos en días con distinta nubosidad y sin calibración, muestran índices diferentes. ¿Qué es lo más razonable concluir?

   Que la diferencia puede deberse a la iluminación y a los ajustes de la cámara, y que sin calibración no puede atribuirse al cultivo. Que el cultivo cambió entre ambos días, porque un índice normalizado cancela por completo la diferencia de luz. Que el segundo vuelo es defectuoso y debe descartarse, porque la nubosidad invalida cualquier mosaico.
6. 6. El NDVI promedio de un lote calculado con un vuelo difiere del obtenido con una imagen satelital de fecha cercana. ¿Cuál es la interpretación más prudente?

   Una de las dos fuentes tiene un error y debe corregirse hasta que coincidan, porque ambas miden el mismo lote. El valor del dron es siempre el correcto, porque su resolución es mayor y evita cualquier mezcla. La diferencia es esperable por el tamaño de píxel, la mezcla con suelo y sombra, y las bandas y geometrías distintas.
7. 7. Se cuenta el número de plantas en una plantación cuyas copas ya se tocan. ¿Qué error es previsible?

   Un sobreconteo, porque cada hoja se cuenta como una planta cuando el píxel es fino. Un subconteo, porque varias plantas forman una sola mancha y se cuentan como una sola. Ningún error, si el píxel es suficientemente pequeño, porque cada copa conserva su contorno.
8. 8. Se comparan dos modelos de altura del dosel de fechas distintas y aparecen aumentos en los bordes de las copas. ¿Qué verificación debe hacerse primero?

   Comprobar el corregistro entre ambos productos, porque un desplazamiento produce cambios aparentes en los bordes. Repetir el análisis con un píxel más fino en la segunda fecha, porque el borde de las copas se define mejor. Aceptar el resultado como crecimiento, porque los bordes de las copas son la parte que más crece.

Volver a empezar Volver al curso